|
 |
|
|
|
招生简章 >>
|
|
青少年抑郁和焦虑障碍与家庭环境、认知倾向相关研究作者：李恒芬 文章来源：转载 点击数： 更新时间：2007-3-30
[摘要]目的 探讨青少年抑郁和焦虑障碍患者家庭环境、认知倾向因素的相关性。方法 采用家庭环境量表、认知倾向问卷对205名青少年抑郁、焦虑障碍患者及115名健康对照进行测查，比较两组差异并进行相关和回归分析。结果 （1）患者组在亲密度、情感表达、成功性、知识性、娱乐性、道德观、组织性、控制性等八个因子方面得分明显低于健康对照组，矛盾性得分则明显高于健康对照组，乐观因子得分明显低于对照组,差异具有显著性意义（P <0.01）。（2）悲观因子得分男性高于女性，高二年级乐观程度、知识性、道德观低于其它年级，差异具有显著性意义（P <0.01）。（3）抑郁、焦虑与乐观因子、家庭亲密度、情感表达等因子呈负相关（P <0.01），与矛盾性均呈正相关（P <0.01）。（4）多元逐步回归分析发现，乐观因子、亲密度、情感表达是抑郁、焦虑的影响因素。结论 家庭亲密度、情感表达、矛盾性可能是抑郁、焦虑主要的家庭影响因素，改变不良认知可缓解抑郁、焦虑情绪。 [关键词] 情绪障碍 家庭环境 认知倾向 A study of the relationship between depression,anxiety and family environment, cognitive apprasial orientation in adolescents [Abstract]Objective To explore relations of family environment, cognitive apprasial orientation in adolescents with depression,anxiety. Method A total of 205 adolescents with depression,anxiety and 156 normal controls were administered in family environment scale, cognitive appraisal orientation test,its methods adopted t test, correlate and regression analysis. Results (1)The scores of adolescents with depression, anxiety were lower than those of controls in Optimism,Cohesion, Expressiveness, Achivement et al. and were higher than those of controls in Conflict. (2)There were gender difference in Pessimism, the scores of grade two high school were lower than those of other grades in Optimism, (3) The study showed strong correlates between negative emotion and optimism, cohesion,expressiveness and conflict（p <0.01）Conclusion Optimism, cohesion,expressiveness and Conflict may be the major causes of depression and anxiety. [Keywords] emotion disorders,family environment, cognitive appraisal orientation 青少年心理健康越来越受到关注，青少年精神障碍也呈上升趋势。青少年心理问题多表现为行为和情绪障碍，核心症状为抑郁和焦虑障碍，起病多有诱因，伴有生物学症状[1]。家庭环境因素是情绪障碍的主要影响因素[2]，认知倾向在情绪障碍的产生中起到中介作用能够导致负性情绪的发生[3]，本文通过对青少年焦虑、抑郁障碍患者、家庭环境及认知倾向的比较和相关研究，试图进一步探讨青少年情绪障碍的可能的病理心理机制。 1.对象和方法 1.1对象：分研究组和对照组 研究组来自河南省心理咨询中心在2004年4至11月份就诊的焦虑和抑郁青少年，焦虑和抑郁障碍诊断符合DSM-IV关于抑郁和焦虑障碍的诊断和排除标准，均为汉族，年龄12-18岁，年级从初一至高三年级，符合条件者共205名，其中男115名，平均年龄15.92±1.73岁，女90名，平均年龄15.91±1.85岁。 对照组来自新乡市三所中学（普通、重点、技工学校各一所），采取分层整群抽取法，各年级随机抽取一个班级，集体完成量表，采用匹配对照共有156名学生入组。均身体健康，其中男性88名，平均年龄15.56±1.94岁，女性68名，平均年龄15.57±1.90岁。 两组在性别、年龄及其它人口学资料比较差异不显著（P＞0.05），表明资料齐同，具有可比性。 1.2 方法 1.2.1 量表 认知倾向问卷，由美国临床心理学家Schier.MF和Carver CS编制并提供，原问卷共含10个条目，分悲观和乐观两个因子，从非常不同意、不同意到同意，非常同意5个等级，采用0-4分5级评分法，得分越高表示认知倾向越积极[4]。本文完成了该问卷的信效度检验，其结构效度各项目与总分的相关系数在0.206-0.681之间，达到显著相关（P<0.01），实证效度较好；信度检验，总量表各条目的内部一致性α系数在0.4679-0.5989之间，重测信度，总量表及两因子的重测的相关系数分别为0.625，0.632和0.463，达到显著相关水平（P<0.01），提示本量表的稳定性较好，总体上该问卷信效度指标符合心理测量学的要求[5]。 家庭环境量表，系Moss等于1981年编制，共设90条目分为10个分量表，1991年由费立鹏等翻译修订成中文版，1999年又进行第三次修订，并建立了中国常模，具有很好的信、效度。本研究采用费立鹏等的家庭环境量表中文版（第三次修订版）[6]。 焦虑自评量表（SAS），抑郁自评量表（SDS），SAS由Zung 于1971年编制，共20条目，分4级评分的自评量表. SDS由William 和Zung于1965年编制，由20个条目组成，按1-4级评分.以上两个量表都具有很好的信度和效度[6]。 1.2.2 量表的操作及统计处理 受测者按照指导语独立完成，时间不超过1小时。所有录入数据及统计处理在SPSS11.0统计分析软件包上进行，方法采用t检验，F检验，相关和回归分析。 2．结果 2.1 患者组和对照组认知倾向问卷和家庭环境量表各因子比较 抑郁、焦虑患者组(以下简称I组)与健康对照组（简称为II组）家庭环境量表各因子、认知倾向各因子比较结果发现：家庭环境表十个因子中，患者组在亲密度、情感表达、成功性、知识性、娱乐性、道德观、组织性、控制性等八个因子方面得分明显低于健康对照组，矛盾性得分则明显高于健康对照组，差异具有显著性意义（P <0.01），独立性因子得分差异不显著（P >0.05）；患者组乐观因子得分上明显低于对照组,差异具有显著性意义（P <0.01）；悲观因子两组得分差异不显著（P >0.05）。见表1 表1 两组研究对象各因子得分比较（ ±s）
** P <0.01， * P <0.05 均为双侧检验 2.2 不同性别患者认知倾向、家庭环境各因子比较 抑郁、焦虑障碍青少年患者认知倾向、家庭环境各因子比较发现：悲观因子存在性别差异，男性青少年悲观程度高于女性，差异具有显著性意义（P <0.01），家庭环境等因子差异不显著（P >0.05）。 2.3不同年级患者认知倾向、家庭环境各因子比较 不同年级青少年抑郁、焦虑障碍患者各因子比较发现：乐观因子，知识性、道德观因子不同年级差异具有显著性意义（P <0.01），其中高二年级患者乐观程度、知识性、道德观程度明显低于其它年级青少年患者。见表2 表2 不同年级患者各评定量表得分比较（ ±s）
|
