研究综述 研究报告 论文指导 社会心理 发展心理 文化心理 教育心理 消费 管理 犯罪 人性 方法论 咨询 临床 人格 变态 学科史 学人 其他 
您现在的位置: 中崋心理教育网 >> 心理学论文 >> 方法论研究 >> 文章正文
文章 书籍视频 图片

大五人格问卷的结构效度分析

作者:佚名    文章来源:转载    点击数:    更新时间:2011-7-25
大五人格问卷的结构效度分析
周洁[1]     胡秀元[2]   廖昌荫[3][18]
[1]广西建设职业技术学院社科部,南宁 530003     [2]广西师范大学教科院,桂林,541004
[3] 广西师范大学教科院心理学系,桂林541004
 
【摘要】目的:检验大五人格问卷(BFI)的结构效度。方法:分别对258名和640名大学生进行施测,采用验证性因素分析和探索性因素分析对问卷的结构效度进行检验。结果:对问卷进行两次验证性因素分析的RMSEA分别为.072和.099,其余模型拟合指数都达到可接收水平。同时,项目的反向计分方式会在一定程度上影响问卷结构的效度。结论:中文版大五人格问卷具有较好的结构效度。
【关键词】大五人格,结构效度,反向计分
 
目前,以大五人格模型为理论基础的人格测验中,最常用的有John等(1991)编制的大五人格问卷(Big Five Inventory,BFI)、Goldberg等(1992)编制的描述特质的形容词表(Trait Descriptive Adjectives,TDA)及Casta,Jr和McCrae(1992)编制的NEO人格问卷修订版(Revised Neuroticism Extraversion Openness Personality Inventory,NEO-PI-R)。NEO-PI-R的项目最多,除了可以对被测者五种人格因素层面进行评价外,还能对各因素所包含的亚成分(特质)进行评价。BFI的最显著的优点是它的效率高,施测只需要大约10分钟,而NEO和TDA大约需要15-20分钟。此外,BFI的项目比NEO的项目更短、更易于理解(Benet-Martinez & John,1998)。同时“简短的量表不仅节省检验时间,还避免了被试的厌烦和疲劳……有一些被试……如果测验显得太长的话你可能从他们那里得不到任何的反应”[19](Burisch,1984)。
大五人格问卷(The Big Five Inventory,BFI)是由美国加州大学伯克利分校心理学家Oliver P John于1991年编制的,用来测量人格的五个维度:外向性、宜人性、神经性、开放性、责任感,是国际上广泛使用的人格测验工具,已有多种文字的版本。问卷共有44个项目,采用Likert 5点计分,其中28个项目为正向计分,16个项目为反向计分,测量人格五个因素,神经质(Neuroticism)、外向性(Extraversion),开放性(Openness),宜人性(Agreeableness)和责任感(Conscientiousness)。
1被试与方法
1.1被试
第一次施测选取广西师范大学和广西师范学院的本科生为被试,共发放340份问卷,回收问卷293份,问卷的回收率为86.18%,剔除无效问卷后,有效问卷为258份,有效率为88.05%。被试具体分布情况见表1。
第二次施测选取广西南宁、柳州和桂林三个城市5所高校的全日制本科生为被试。共发放800份问卷,回收问卷710份,问卷的回收率为88.75%,剔除无效问卷后,有效问卷为640份,有效率为85.33%。被试具体情况见表2。
 
1第一次被试的基本情况
 
 
人数
百分比(%)
性别
61
13.64
 
183
70.93
 
未填
14
5.43
年级
一年级
81
31.04
 
二年级
93
36.05
 
三年级
84
32.56
专业
文科
72
27.91
 
理科
104
40.31
 
工科
76
29.46
 
未填
6
2.33
 
2第二次被试基本情况
 
 
人数
百分比(%)
性别
315
49.22
324
50.63
未填
1
0.15
年级
一年级
157
24.53
二年级
134
20.94
三年级
171
26.72
四年级
178
27.81
专业
文科
141
22.03
理科
177
27.66
工科
189
29.53
医科
133
20.78

1.2 方法

 
由心理学专业的研究生担任主试,使用统一的指导语,采取集体施测的方式由主试统一发放问卷。被试填答时间一般在15-30分钟左右,问卷由被试当堂填答并回收。问卷收回后,进行整理、编号、原始数据录入工作。然后按照研究设计确定的方案,运用SPSS10.0和LISREL8.53进行数据分析。采用验证性因素分析(CFA)和探索性因素分析(EFA)检验问卷的结构效度。

2结果

2.1 第一次验证性因素分析结果

将问卷中的反向计分项目转化为正向计分后,用LISREL8.53对问卷结构进行验证性因素分析,结果见附图1。项目2(0.23)、22(0.22)、35(0.29)和37(0.14)的标准化结构系数低于0.40,测量误差在.82-.93之间。表3为神经质、外向性、开放性、宜人性和责任感之间的相关矩阵,五个因素间的相关系数的绝对值为.27-.61。根据表4所列的模型拟合优度指数,有3项标准未达到拟合的临界值,但就整体而言,大五人格结构模型拟合基本获得统计上的支持。
3人格五个因素之间的相关矩阵
 
开放性
宜人性
外向性
神经质
宜人性
0.39(**)
 
 
 
外向性
0.54(**)
0.42(**)
 
 
神经质
-0.29(**)
-0.27(**)
-0.47(**)
 
责任感
0.55(**)
0.61(**)
0.60(**)
-0.58(**)
4第一次施测大五人格问卷CFA拟合优度检验结果
 
拟合的标准或临界值
检验结果
模型拟合判断
χ2/df
可接受值为1-5之间
4.29
RMSEA
小于.05为优良,.05-.10良好
.072
CFI
大于.90
.90
IFI
大于.90
.88
GFI
大于.90
.92
AGFI
大于.90
.90
NFI
大于.90
.86
NNFI
大于.90
.91

2.2 第二次验证性因素分析结果

对BFI进行第二次验证性因素分析,所有项目的标准化结构系数为.38-.79,结果见附图2。通过对模型拟合指数的检验,问卷的结构拟合基本获得统计上的支持。大五人格问卷CFA拟合优度检验结果见表5。
 
 
 
 
5正式研究大五人格问卷CFA拟合优度检验结果
 
拟合的标准或临界值
检验结果
模型拟合判断
χ2/df
可接受值为1-5之间
.728
RMSEA
.小于.05为优良,.05-.10良好
.099
CFI
大于.90
.90
IFI
大于.90
.88
GFI
大于.90
.92
AGFI
大于.90
.90
NFI
大于.90
.86
NNFI
大于.90
.91
3 讨论
对BFI的结构进行第一次验证性因素分析发现,问卷有4个项目的标准化结构系数低于.40,测量误差超过.80。其中2(.23)、22(.22)和37(.14)两个个项目属于宜人性,项目35(.29)属于开放性。在这些项目中,有3个属于反向计分的项目。
在进行结构效度检验时,样本容量的大小会产生一定的影响。第一次施测的有效样本为258个,符合项目数与样本数之比为1:5的最低标准,但是否扩大样本容量就可以提高项目的结构系数,还有待进一步检验。此外,根据因素分析的理论,各因子之间应该具有中等程度的相关,如果相关太高说明各因子之间有重合,有些因子可能并非必要的;如果因子之间的相关太低,则说明有些因子测的可能与所要测量的不是同一内容。根据心理学家Tuker的理论,要想使测验具有满意的信度和效度,项目和测验的相关应在0.30-0.80之间,各维度的相关应该在.10-.60之间[20]。此外各维度与总分之间的相关应该高于其相互之间的相关,从而保证各维度之间既有不同但测量的又是同一心理特征的不同方面。对人格五个因素的得分进行相关分析的结果表明,人格的五个因素存在中等偏低相关,相关系数r的绝对值为.27-.61,表明各维度既有一定的独立性,又反映出相应的归属性,这也从另一个侧面说明BFI具有较好的结构效度。
对BFI的结构进行第二次验证性因素分析发现,问卷依然有4个项目的标准化结构系数低于.40,测量误差超过.80,其中2(.28)、22(.18)和37(.20)3个项目属于宜人性,项目35(.14)属于开放性,其中有3个是反向计分项目,与第一次施测的结果相同。在第二次施测中,扩大了样本容量和样本的分布范围,进一步完善施测过程,但对BFI的结构效度检验结果与第一次施测结果雷同。考虑到BFI是国际上广泛使用的人格测验工具,具有良好预测效度和信度,因此并没有对相关不良的项目进行删减,只是在问卷原文的基础上进行语句通俗化的完善,但是两次CFA的检验结果显示均没有太大的变化,只是随着样本容量和抽样范围的扩大,不良项目的测量误差有所降低。对这些项目的正式研究数据进行常态性检验的结果显示,数据S和K的绝对值均小于1.0,没有出现极端的偏态和极端的峰度,数据并不存在非常态性问题。
通过对不良项目的分析,发现有部分项目采用反向计分方式(第一次和第二次施测的不良项目均为4个,需要反向计分的项目各有3个)。问卷中有些项目要反向计分,可能会造成人为因素,影响到项目的效果[21]。研究发现,反向计分方法能减少默认反应定势,但是可能会带来因素分析中人为的方法因素。这是因为反向计分项目会使被试在反应过程中产生认知速度障碍。到目前为止,有关该问题最经典的研究是探讨Rosenberg“自尊量表所测量的是单因素还是双因素”的研究。早在1979年,Carmines和Zeller就提出,经过验证性因素分析,Rosenberg自尊量表测量的是一个概念,探索性因素分析得到的两个因素是由正向计分和负向计分两种计分方法导致的。Marsh也对这一问卷进行了详尽的探讨,他使用相关特质相关特性(CTCU)的多质多法模型验证了单因素假设。而通过把项目的反向计分转为正向计分后,问卷的结构效度将会得到改善。廖昌荫(2006)[22]将接纳量表(AAQ)中所有反向计分的项目转为正向计分后进行施测,项目的结构效度和信度都得到了提高。因此,我们推测BFI项目的反向计分方式也有可能是影响其效度的原因。为了进一步为推论提供证据,我们对BFI的结构进行探索性因素分析(EFA):首先对BFI的全部项目进行EFA,检验其结构;然后删除所有反向计分项目再进行EFA,检验其结构;最后将两次EFA的结果进行对比分析。
将被试对BFI的填答转化为正向计分后,用SPSS10.0对全部44个项目进行EFA,KMO=.935,根据Kaiser(1974)观点,KMO>.60,项目间有共同因素存在,可以进行因素分析。Bartlett球形检验的χ2值为12430.929(自由度为946)达到显著,代表原始变量间存在相关性,适合做因素分析。采用主成分分析法进行分析,根据碎石图和解释方差的百分比,抽取了7个因素进行旋转。所有项目至少在一个因素上的载荷大于.30,共通性大于.20。7个因素分别解释总方差的9.730%、9.257%、8.979%、8.713%、7.144%、6.753%和5.364%,共解释总方差55.940%。表6列出了7个因素的载荷量、共通性以及各项目在BFI中的归属。
表6的结果显示,BFI的结构发生了变化,原来的5个维度的结构变为7个维度。除了“神经质”之外,其余4个维度都有部分项目脱离原维度,并入其他维度。“外向性”总共有8个项目,其中有7个项目归属于因素一,1个项目归属于因素七;“神经质”总共有8个项目,全部归属于因素三;“责任感”总共9个项目,1个项目归属于因素一,其余8个项目归属于因素四;“宜人性”总共有9个项目,有6个项目归属于因素二,3个项目归属于因素七;“开放性”总共有10个项目,各有5个项目归属于因素五和因素六。
6大五人格问卷的项目的载荷量、共通性及其在BFI中的归属(第一次转轴后)
责任感
项目
因素
共通性
项目归属
1
2
3
4
5
6
7
b1
0.687
 
 
 
 
 
 
0.680
外向性
b6
0.741
 
 
 
 
 
 
0.639
外向性
b11
0.364
 
 
 
 
 
 
0.294
外向性
b13
0.719
 
 
 
 
 
 
0.591
责任感
b21
0.775
 
 
 
 
 
 
0.631
外向性
b31
0.713
 
 
 
 
 
 
0.622
外向性
b36
0.613
 
 
 
 
 
 
0.561
外向性
b26
0.511
 
 
 
 
 
 
0.530
外向性
b7
 
0.576
 
 
 
 
 
0.575
宜人性
b16
 
0.459
 
 
 
 
 
0.663
外向性
b17
 
0.642
 
 
 
 
 
0.651
宜人性
b22
 
0.530
 
 
 
 
 
0.509
宜人性
b27
 
0.418
 
 
 
 
 
0.612
宜人性
b32
 
0.577
 
 
 
 
 
0.630
宜人性
b42
 
0.472
 
 
 
 
 
0.503
宜人性
b4
 
 
0.717
 
 
 
 
0.576
神经质
b9
 
 
0.703
 
 
 
 
0.646
神经质
b14
 
 
0.681
 
 
 
 
0.543
神经质
b19
 
 
0.594
 
 
 
 
0.437
神经质
b24
 
 
0.576
 
 
 
 
0.617
神经质
b29
 
 
0.643
 
 
 
 
0.555
神经质
b34
 
 
0.528
 
 
 
 
0.436
神经质
b39
 
 
0.652
 
 
 
 
0.586
神经质
b3
 
 
 
0.514
 
 
 
0.598
责任感
b8
 
 
 
0.546
 
 
 
0.479
b18
 
 
 
0.640
 
 
 
0.559
责任感
b23
 
 
 
0.708
 
 
 
0.591
责任感
b28
 
 
 
0.472
 
 
 
0.341
责任感
b33
 
 
 
0.437
 
 
 
0.555
责任感
b38
 
 
 
0.529
 
 
 
0.425
责任感
b43
 
 
 
0.535
 
 
 
0.547
责任感
b5
 
 
 
 
0.617
 
 
0.607
开放性
b15
 
 
 
 
0.510
 
 
0.614
开放性
b20
 
 
 
 
0.471
 
 
0.527
开放性
b25
 
 
 
 
0.705
 
 
0.574
开放性
b40
 
 
 
 
0.568
 
 
0.512
开放性
b10
 
 
 
 
 
0.408
 
0.524
开放性
b30
 
 
 
 
 
0.731
 
0.703
开放性
b41
 
 
 
 
 
0.776
 
0.738
开放性
b44
 
 
 
 
 
0.699
 
0.635
开放性
b2
 
 
 
 
 
 
0.593
0.483
宜人性
b12
 
 
 
 
 
 
0.642
0.662
宜人性
b35
 
 
 
 
 
 
0.506
0.485
开放性
b37
 
 
 
 
 
 
0.437
0.369
宜人性
特征值
4.281
4.073
3.951
3.834
3.143
2.971
2.360
 
 
解释率(%)
9.730
9.257
8.979
8.173
7.144
6.753
5.364
 
 
 
将BFI的16个反向计分项目删除后,对余下的28个项目再进行EFA。KMO=0.940,Bartlett球形检验的χ2值为7422.314(自由度为378)达到显著,适合做因素分析。采用主成分分析法进行分析,根据碎石图和解释方差的百分比,抽取了5个因素进行旋转。28个项目在各自维度上的因素载荷在.517-.755之间,所有项目的共通性在.30以上。5个因子分别解释总方差的8.395%、14.283%、10.804%、11.347%和11.604%,累积解释总方差56.433 %。表7为第二次EFA转轴后的5个因子的构成及其载荷量、共通性以及各个项目在BFI中的归属。通过表7的结果可以看到,BFI在删除了反向计分的项目后,对余下的28个项目进行探索性因素分析,结果保留了大五原有的结构,各项目与原维度相对应。
 
7大五人格问卷的项目的载荷量、共通性及其在BFI中的归属(第二次转轴后)
项目
因素
共通性
项目归属
1
2
3
4
5
b1
0.755
 
 
 
 
0.684
外向性
b11
0.619
 
 
 
 
0.430
外向性
b16
0.517
 
 
 
 
0.677
外向性
b26
0.602
 
 
 
 
0.561
外向性
b36
0.665
 
 
 
 
0.642
外向性
b3
 
0.702
 
 
 
0.620
责任感
b13
 
0.607
 
 
 
0.610
责任感
b28
 
0.520
 
 
 
0.321
责任感
b33
 
0.546
 
 
 
0.575
责任感
b38
 
0.602
 
 
 
0.468
责任感
b4
 
 
0.750
 
 
0.588
神经质
b14
 
 
0.754
 
 
0.614
神经质
b19
 
 
0.612
 
 
0.399
神经质
b29
 
 
0.632
 
 
0.505
神经质
b39
 
 
0.672
 
 
0.578
神经质
b5
 
 
 
0.660
 
0.605
开放性
b10
 
 
 
0.529
 
0.532
开放性
b15
 
 
 
0.541
 
0.619
开放性
b20
 
 
 
0.497
 
0.555
开放性
b25
 
 
 
0.752
 
0.599
开放性
b30
 
 
 
0.710
 
0.640
开放性
b40
 
 
 
0.655
 
0.516
开放性
b44
 
 
 
0.525
 
0.574
开放性
b7
 
 
 
 
0.529
0.577
宜人性
b17
 
 
 
 
0.597
0.636
宜人性
b22
 
 
 
 
0.577
0.542
宜人性
b32
 
 
 
 
0.586
0.631
宜人性
b42
 
 
 
 
0.544
0.503
宜人性
特征值
2.351
3.999
3.025
3.177
3.249
 
 
解释率(%)
8.395
14.283
10.804
11.347
11.604
 
 
两次探索性因素分析结果显示,删除前BFI的结构发生了变化,原来的五个维度的结构增加了两个维度,变成了七个维度,部分项目脱离了原先的维度;删除反向计分项目后进行探索性因素分析,保留了原来的五个维度,各项目与其所属维度对应。至此可以推论,项目的反向计分方式是影响问卷结构效度一个原因。
4 结论
对BFI进行验证性因素分析的结果显示,所有的模型拟合优度指数都达到了标准,获得统计上的支持,可以接受,这表明了在结构效度检验中,虽然BFI某些项目测量误差偏高,但就总体而言,作为人格的测量工具,BFI还是具有较好的结构效度的。
 
 
参考文献
[1]Frederick J Gravetter Lori-Ann B.Forzano著. 邓铸等译. 行为科学研究方法[M]. 陕西:陕西师范大学出版社,2005
[2] Lawrence A.Pervin, Oliver p.John主编. 黄希庭主译. 人格手册:理论与研究(第二版)(上)[M]. 上海:华东师范大学出版社,2003
[3] Lawrence A.Pervin, Oliver p.John主编. 黄希庭主译. 人格手册:理论与研究(第二版)(下)[M]. 上海:华东师范大学出版社,2003
[4] 黄芳铭. 结构方程模式理论与应用[M]. 北京:中国税务出版社,2005
[5] 侯杰泰,温忠麟,成子娟. 结构方程模型及其应用[M]. 北京:科学教育出版社,2004
 
 
 
 
 
 

发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口

栏目精选

火热专题 更多专题

中华图库 更多靓图

全国客服①
全国客服②
全国客服③
教学教务
合作加盟
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
最新心理图片调用
最新文化精华

热点文章

频道精选

关于我们 | 媒体报道 | 联系方式 | 免责声明 | 合作加盟 | 招聘信息 | 投诉建议 | 友情链接 | 广告刊例
学校地址:南京市白下区常府街85号新大都广场写字楼乙幢27楼A座 客户服务 电话: 025-84293828 025-86663472 025-84293096
中崋心理教育网 心理咨询师官方QQ群 ① 53314688 ②78630619
版权所有 Copyright @ 2006-2008 中崋心理教育网(浏览本网主页,建议将电脑显示屏的分辨率调为1024*768)
苏ICP证06011946号